morgan, третья ссылка под "первым чтением" -"Текст законопроекта к первому чтению". В нем и список.
Еще можно почитать "Официальный отзыв Правительства Российской Федерации (Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии)"
Там тоже есть кое-что интересное. Например, в самом конце
Для реализации положений законопроекта потребуется создание значительного количества мест для свободного выгула животных, а также приютов. В связи с этим срок вступления в силу законопроекта нуждается ?в уточнении.
Если уж они хотят пересчитать всех домашних питомцев, ввести налог на их содержание, обязать владельца гуманно относиться к животному, то пусть и в УК пропишут ответственность за кражу, убийство, причинение какого-либо другого вреда нашим собакам. Раз это наша собственность и мы несем за нее ответственность, пусть тогда и государство гарантирует нам сохранность этой собственности.
Ольга писал(а):Убираем ли мы за своими собаками в городе или "минируем" территорию
У нас Гренка очень себя странно ведет в этом отношении... Пока гуляем по улице ни-ни! Только попис...А вот остальное добро несёт домой во двор! С соседями дружим, некоторые нас очень любят. Гуляем без намордника по поселку на поводке, а дальше без...
Есть только 245 слабенькая статья... Я о том, что необходимо внесение изменений в ее редакцию: следует установить ответственность за умышленное убийство животных, совершение деяний, повлекших существенный вред здоровью животных или причинение увечья животным, и не только в отношении дурного хозяина, но и других лиц.
А то, если машину поцарапали, можно привлечь к ответственности, а если собаку пнули - ничего...
Cкрытый текст Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными: Спорные вопросы законодательного регулирования
Согласно Федеральному закону РФ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым эле-ментом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся при-родным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Вместе с тем, животные часто являются предметом преступных посягательств, не только экологических, но и социально-бытовых. В крупных городах бродят одичавшие собаки и кошки, многие из которых оказались бездомными по вине людей. У многих из них ампутированы конечности, имеются порезы, ожоги и другие характерные увечья как результат их истязаний. Отмечаются случаи обнаружения на чердаках, в подвалах домов, заброшенных строениях повешенных, обгоревших, истерзанных трупов животных. Известны факты организации схваток между животными (собачьи, петушиные бои и т.п.), которые представляют собой кровавое зрелище, нередко заканчивающееся гибелью животных.
Жестокость по отношению к животным, их истязание способствует формированию у граждан, особенно у подростков и молодежи, чувства равнодушия к страданиям живых существ. Не получая должной оценки, жесто-кость принимает у них устойчивый характер и постепенно превращается в черту личности, что впоследствии способствует соверше-нию иных антиобщественных проступков, порождает агрессивность и насилие по отношению к окружающим, вандализм, облегчает вступление на путь преступлений.
Жестокость не может быть поощряема, по отношению к животным, в том числе. В российском законодательстве цель уголовно-правовой защиты животных от жестокого обращения реализована в ст. 245 УК РФ.
Объектом данного преступления — являются отношения, связанные с охраной общественной нравственности.
Общественная нравственность — общепризнанные предписания и оценки, подкрепленные силой массового примера, привычки, обычая, общественного мнения. Это представления о том, как подобает человеку жить и поступать. Особенная опасность нарушения общественных отношений в сфере общественной нравственности определяется огромным влиянием, которое они оказывают на поведение конкретных людей. Опираясь на выработанные обществом нравственные представления, усваивая их в процессе воспитания, индивид может в значительной мере самостоятельно регулировать свое поведение.
По мнению Ю.М. Ткачевского, подобное определение объекта является слишком широким. На его взгляд объектом следует считать только ту сферу общественной нравственности, которая определяет контакты человека с животным. Однако общественная нравственность представляет собой единый взаимосвязанный комплекс представлений. Нарушая нормы, определяющие взаимоотношения человека и животных, лицо тем самым пренебрегает общими правилами человеческого общежития о гуманном отношении к более слабым существам и др.
Предметом данного преступления являются животные (и дикие, и домашние). По мнению большинства ученых, это высшие позвоночные, а именно млекопитающие и птицы, как взрослые особи, так и их молодь. Рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные, как правило, не являются предметом посягательства анализируемого состава преступного деяния. Впрочем, существует точка зрения, что жестокость в смысле ст. 245 УК РФ можно проявлять по отношению ко всем позвоночным животным .
Объективную сторону рассматриваемого преступления составляет, прежде всего, жестокое обращение с животным.
Жестокое обращение с животными может выражаться в систематическом избиении животных, мучительном лишении их жизни, например путем сдавливания шеи или применения других видов механической асфиксии, открытых или закрытых переломов, проникающих ранений, ожогов, лишения их какого-либо органа или части тела либо утраты органом его функций (увечье), лишение животных пищи и воды, применение при охоте запрещенных калечащих или мучительных способов добычи и др. .
Жестокое обращение с животными является материальным составом и влечет уголовную ответственность лишь в случае гибели животного или его увечья. Гибель животного означает наступление его смерти, а увечье — телесное повреждение, связанное с потерей зрения, слуха или какого-либо органа, либо утратой функции какого-либо органа.
Так, Г., который, имея на содержании собаку породы «доберман», не кормил, не выгуливал последнюю, неоднократно избивал. 9 декабря 2003г., пользуясь замкнутым пространством изолированной квартиры, взяв в руки металлическую крышку от кастрюли, нанес собаке неоднократные удары по голове и телу, причинив ей особые страдания, а так-же телесные повреждения в виде обширной травмы головы, грудной клетки и органов левой стороны корпуса, которые повлекли за собой кому и паралич центральной нервной системы травматического происхождения, а впоследствии и смерть животного. Чертановским судом г. Москвы Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ .
В том случае, когда жестокое обращение с животными не повлекло смерти или увечья лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Например, гражданин сознательно оставляет собаку в отдаленном месте, не желая ее содержать, или кормление животного осуществляет чрезвычайно редко и т. п. В подобных ситуациях правомерно говорить о бездушном, негуманном, но уголовно не наказуемом отношении к животным.
Следует отметить, что не влечет уголовной ответственности лицо, которое истребляет вредных либо заразных животных с соблюдением установленных предписаний. Кроме того, ст. 245 УК РФ не распространяется на случаи проведения противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных и лечебных мероприятий, обеспечивающих предупреждение заразных заболеваний домашних животных и птиц. Такие мероприятия должны проводиться в соответствии с законодательством РФ. Забой домашнего сельскохозяйственного скота, мероприятия по регулированию численности отдельных видов животных, а также умерщвление подвергнутых вивисекции животных с соблюдением соответствующих инструкций и приказов также не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК.
В соответствии со ст. 27, 28 Федерального Закона РФ «О животном мире» мероприятия по регулированию численности отдельных видов животных должны осуществляться гуманными способами, исключающими причинение вреда другим видам животных. Так, например, нельзя проводить подобные мероприятия путем поджога леса и сжигания растительности.
Соответствующие правила установлены и в отношении способов, орудий, времени содержания и других обстоятельств и условий отлова безнадзорных животных. Все вышеуказанные законодательные предписания и правила опираются на современные научные данные и в принципе должны быть морально обоснованы с точки зрения развития человеческого общества в его отношениях с жизненной средой. В том случае, когда лица, работающие с животными или осуществляющие за ними уход в государственных либо общественных учреждениях, совершают неоправданные действия, приносящие страдания живым организмам, либо нарушают соответствующие правила, речь может идти о жестоком обращении, предусмотренном ст. 245 УК РФ. Жестокость с животными в подобных «производственных» ситуациях будет являться одной из многочисленных форм этого негативного явления.
Наличие в ст. 245 УК РФ термина «жестокое обращение» вызывает некоторые сомнения. Фактически понятия «жестокое обращение» и «жестокость» (как свойство деяния) тождественны, т.е. это неопределенный круг действий, состоящих в целенаправленном нанесении вреда живым существам, осознанном причинении им страданий при условии нарушения общепринятых норм поведения. В трактовке же ст. 245 УК РФ жестокое обращение охватывает не так много случаев, поскольку связано с целым рядом ограничений.
Во-первых, жестокое обращение с животным и предполагает причинение им только физических страданий, поскольку нравственные они не способны испытывать.
Второе ограничение связано с обязательным наступлением последствий только в виде смерти животного или его увечья. Анализ ст. 245 УК РФ позволяет сделать вывод, что жестокое обращение с животным и причинение телесных повреждений или смерти животному сами по себе (по отдельности) уголовно не наказуемы. Уголовную ответственность влечет именно «необязательная» жестокость, при нанесении ему увечья или лишении его жизни, причинение дополнительных (особых) страданий, т.е. в ст. 245 УК РФ речь идет скорее об особой жестокости, нежели о просто жестоком обращении.
Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание — это наличие еще ряда условий, необходимых для наступления уголовной ответственности. Законодатель называет в качестве альтернативно-обязательных признаков хулиганские или корыстные побуждения, применение садистских методов, либо совершение данного деяния в присутствии малолетних.
Хулиганские побуждения — это явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. С внешней стороны свидетельством хулиганского мотива является то, что соответствующее деяние совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для расправы над животным.
Так, квалифицируя действия Г. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, Чертановский суд г. Москвы расценил, как хулиганский мотив, желание подсудимого наказать собаку по малозначительному поводу, который заключался в следующем: собака, открыв лапой дверцу холодильника, достала колбасу, которую чуть позже съела .
Корыстные побуждения — это желание получить материальную выгоду для виновного или других лиц либо избавиться от материальных затрат.
Вместе с тем жестокое обращение с животными может совершаться и по другим мотивам, например, лицо жестоко расправляется с любимым животным своего соседа, что-бы ему досадить, отомстить за реальный или воображаемый проступок.
Возможно, совершение данного преступления из хулиганских или корыстных побуждений повышает степень его общественной опасности, но их отсутствие не означает вообще ее исчезновение. Поэтому представляется нецелесообразным связывать наступление уголовной ответственности с указанными мотивами.
Жестокое обращение с животными может быть квалифицировано как таковое также в случае применения садистских методов. Однако, садизм — это понятие довольно неоднозначное. В судебной психиатрии под садизмом понимается психическое расстройство, связанное с сексуальными переживаниями, которые испытывает лицо, мучая и истязая свою жертву. Ряд ученых-криминалистов вполне обоснованно предлагают распространять подобное понимание вопроса и на уголовно-правовые отношения. Но в таком случае необоснованно сужается возможность применения данной нормы, поскольку помимо способа убийства необходимо доказывать наличие специальной цели — получение определенного рода удовольствия.
Если же рассматривать садизм как применение особо жестоких способов обращения с животными, то и в данном случае уместность этого признака в основном составе вызывает сомнения. Как было отмечено выше, термин «жестокое обращение» предполагает использование любых способов, учитывая, что все они неминуемо должны привести к гибели животного или его увечья, то и особая жестокость этих способов также предполагается. Таким образом, наличие в ст. 245 УК РФ указания на применение садистских методов лишь придает ей некоторую громоздкость.
В случае отсутствия хулиганских или корыстных побуждений, а также не использование садистских методов уголовная ответственность может наступить, если преступление было совершено в присутствии малолетних.
Необходимость отнесения и этого признака к одному из обязательных условий уголовной ответственности далеко не очевидна. По верному замечанию Л.А. Андреевой и П.Ю. Константинова душевная травма может быть причинена не только малолетним детям, на глазах которых виновное лицо истязает животное. Такие страдания будет испытывать любой человек. Общественная опасность налицо, а возможность наступления уголовной ответственности ничтожна. Поэтому представляется необходимым исключить данный признак из ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Однако сам факт упоминания малолетних в данной статье вполне логичен. Наблюдение экзекуций над животными может оказать неизгладимое впечатление на неокрепшую детскую психику, что, несомненно, повышает степень общественной опасности деяния. Поэтому данный признак отразить следует, но не как конструктивный признак состава преступления, а как квалифицирующее обстоятельство.
С субъективной стороны ст. 245 УК РФ характеризуется умыслом прямым либо косвенным. Существует мнение, что это деяние характеризуется лишь прямым умыслом, однако в данной статье нет никаких указаний на то, что виновный должен во всех случаях желать наступления обозначенных последствий. Альтернативно-обязательные признаки субъективной стороны данного деяния, как выше было отмечено, хулиганские или корыстные побуждения.
Субъект преступления — лицо, достигшее 16 лет.
Часть 2 ст. 245 УК РФ усиливает уголовную ответственность за жестокое обращение, совершенное в соучастии: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Участие нескольких лиц в совершении преступления повышает его общественную опасность, поэтому необходимость подобного квалифицирующего обстоятельства сомнений никаких не вызывает.
материал с сайта normas.ru — юридический портал
Cкрытый текст Общественная Палата внесла поправки в проект федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными».
В частности, сообщает пресс-служба, члены Общественной палаты РФ считают недопустимым использовать «неоднозначные формулировки при установлении оснований для умерщвления животных, поскольку при желании „вредными“ для жизни и здоровья человека можно объявить любых животных», — говорится в заключении. Общественная палата предлагает также ужесточить ответственность за жестокое обращение с животными и установить ответственность за умышленное убийство животных, внеся соответствующие поправки в Уголовный Кодекс РФ.
Среди предложений Общественной палаты РФ — запрет на торговлю животными на рынках и ярмарках, регистрация собак всех пород, а не только представляющих потенциальную опасность, в едином общероссийском реестре, упорядочивание деятельности по коммерческому разведению животных для продажи, отказ от предоставления субъектам Российской Федерации прав определять количество содержащихся животных-компаньонов. Члены ОП считают также неурегулированным вопрос обращения с животными при использовании их в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов. Для контроля деятельности государственных и муниципальных приютов для бездомных животных общественники предлагают создаваться при них общественные советы волонтеров.
Из текста общественной экспертизы законопроекта, подготовленной Общественной палатой РФ:
«1. По мнению Общественной палаты РФ, с принятием Законопроекта необходимо осуществить ужесточение административной ответственности за жестокое обращение с животными. Существенными штрафами должны облагаться владельцы, выбрасывающие животных на улицу. Штраф за нарушение правил выгула собак и штрафы за невыполнение владельцами животных обязанностей по содержанию животных, повлекшие гибель или увечье животного, а также за нанесение животным вреда человеку не могут быть равными. Также необходимо внесение изменений в редакцию статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует установить ответственность за умышленное убийство животных, совершение деяний, повлекших существенный вред здоровью животных или причинение увечья животным. Диспозиция статьи не должна быть обусловлена характером деяния лица (только хулиганскими или корыстными побуждениями, применением садистских методов, или присутствием малолетних).
2. В законопроекте не определены требования к разведению животных и совершению сделок с ними. ОП предлагает дополнить законопроект положениями, регулирующими правила торговли животными, определяющими, что продажа животных должна осуществляться только через специализированные магазины или питомники, исключая торговлю животными на рынках, ярмарках и т.п. Понятие «разведение животных» следует ограничить как форму коммерческой деятельности, основанную на использовании репродуктивного потенциала животных с целью получения дохода от последующей реализации потомства животных. Необходимо учитывать, что деятельность по разведению животных в настоящее время не урегулирована необходимыми нормативными правовыми актами, определяющими порядок ее осуществления, регистрации субъектов, лицензирования, налогообложения, ответственности и т.д.
3. Общественная палата предлагает определить требования к обращению с животными при использовании их в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов. Использование животных в научных экспериментах, биологическом тестировании, учебном процессе, а также при получении биологических препаратов в современных условиях допустимо только, если отсутствует возможность заменить животных альтернативными моделями (математическими, виртуальными и т.п.) и объектами. Общий порядок обращения с экспериментальными животными должен соответствовать международным рекомендациям.
4. Исходя из принципов гуманного отношения общества к животным, перечень оснований для умерщвления должен быть строго исчерпывающим и включать только такие основания как: установление диагноза «бешенство», а также случай, когда умерщвление является единственно возможным вариантом прекращения страданий животного при наличии неизлечимых заболеваний, сопровождающихся физическими страданиями животного. Необходимо указать на запрет «любого умерщвления животного, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом. Категорически недопустимо устанавливать неоднозначные формулировки при установлении оснований для умерщвления для животных, в связи с этим пункт 1 части 1 стати 20 Законопроекта необходимо (после слов «умерщвление животных допускается в случае:») изложить в редакции: «установления животному диагноза „бешенство“. Вопросы карантинизации животных должны регулироваться отдельно. Пункт 4 части 1 статьи 20 Законопроекта необходимо исключить, поскольку животные не являются субъектами правовых отношений, при регулировании отношений, связанных с обращением с ними, руководствоваться мотивами „наказания“ неуместно. На наш взгляд, в предложенной редакции норма провоцирует внесудебную расправу с животными». Пункт 5 части 1 статьи 20 Законопроекта общественники предлагают и вовсе исключить: термин «необходимая оборона», поскольку он не является уместным. Так, «согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной является «причинение вреда посягающему лицу». Животное является объектом гражданских прав, но не лицом. Состояние «крайней необходимости» равно как и определение его пределов содержатся в УК РФ (ст. 39), и в КоАП РФ (ст. 2.7) и должно регулироваться данными нормативными правовыми актами. При этом, в отношении имущества, к которому отнесены животные (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимы правила статьи 14 ГК РФ, содержащие норму о том, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны их нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Умерщвление в данном случае может представлять ни что иное как выход за такие пределы. Пункт 6 части 1 статьи 20 Законопроекта необходимо исключить, поскольку термин: «предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека» является неопределенным, может толковаться неоднозначно, что недопустимо для нормы федерального уровня. Кроме того, данная норма (Пункт 6 части 1 статьи 20 Законопроекта) не только противоречит гуманной концепции Законопроекта, она, по сути, лишает правовой защиты все категории животных, обращение с которыми регулируются настоящим законом, поскольку при желании «вредными» для жизни и здоровью человека можно объявить любых животных.
5. По мнению ОП, установление требования об обязательной регистрации (ежегодной перерегистрации) должно относиться к собакам любых пород, а не только к собакам, представляющим потенциальную опасность. Отсутствие обязательной регистрации и сопровождающего ее чипирования (постановки микрочипа) снижает эффективность ежегодных прививочных мероприятий, делает невозможным установление личности владельца выброшенного животного, затрудняет процесс поиска потерянных животных. Необходимо отметить, что данные проблемы актуальны также для обращения с другими животными-компаньонами и служебными животными, в том числе лошадьми. Функции по осуществлению обязательной регистрации должны выполняться государственной ветеринарной службой и/или органами местного самоуправления, в противном случае возникнет невозможность создания единой информационной базы данных, следовательно, станет невозможным или будет затруднен процесс привлечения к ответственности нерадивых владельцев животных. Порядок регистрации должен быть единым для всей страны, и соответственно, устанавливаться федеральным органом государственной власти. В связи с этим необходимо соответствующим образом изменить редакцию статьи 13 Законопроекта, а также в пункте 3 части 1 статьи 12 — определить срок, в течение которого владелец обязан осуществить регистрацию приобретенной собаки, а также обязанность по ежегодной перерегистрации собак.
6. Часть 4 статьи 14 Законопроекта необходимо изложить в следующей редакции: «Количество содержащихся животных-компаньонов определяется возможностью обеспечения надлежащих условий содержания и может быть ограничено по решению суда при невозможности обеспечить условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Закона, соблюдения зоогигиенических, ветеринарных и санитарно-гигиенических норм и правил и систематическом нарушении прав и законных интересов третьих лиц.» Полагаем, что определение в данном Законопроекте столь широких полномочий субъектов Российской Федерации, включая предоставление им права определения количества содержащихся животных-компаньонов недопустимо. Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, при ограничении количества содержащихся животных возникает вопрос о прекращении права собственности на них. закон должен содержать указание на то, что данный вопрос решается в соответствии с гражданским законодательством только на основании решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
7. Законопроект также необходимо дополнить нормами о том, что для эффективного контроля деятельности государственных и муниципальных приютов для бездомных животных при них должны создаваться общественные советы волонтеров.
8. Одной из важнейших задач Законопроекта является решение проблемы бездомных животных. Комплексное решение данной проблемы возможно только при введении механизмов ограничения разведения владельческих животных, поскольку пополнение численности бездомных животных происходит во многом за счет приплода владельческих нестерилизованных животных, «избытка» деятельности по коммерческому разведению животных для продажи. Универсальным и эффективным механизмом контроля численности животных является стерилизация, что требует активной пропаганды и создания разнообразных преференция для лиц (организаций) ее осуществляющих и владельцев стерилизованных животных».
. Алексей Багаряков отметил, что в документе не проработан вопрос о праве на самооборону от собак.А на самооборону с помощью собаки есть разрешение?
Erwin писал(а):Одной из важнейших задач Законопроекта является решение проблемы бездомных животных. Комплексное решение данной проблемы возможно только при введении механизмов ограничения разведения владельческих животных, поскольку пополнение численности бездомных животных происходит во многом за счет приплода владельческих нестерилизованных животных, «избытка» деятельности по коммерческому разведению животных для продажи.
Вот большего бреда не читала уже очень давно, господа представители общественной палаты, вы когда последний раз в сворах бездомных собак встречали породных и породистых животных. Или вам госпожа Новожилова так мозг запудрила, что он у вас отказывается работать напрочь?
А никто сегодня рано утром, в 6-30 по Москве, не смотрел малюсенький репортаж, о том, как сука ротвейлера погрызла руки мальчику лет 10-12. Репортаж, буквально на 1 минуту, но там и из больницы кадры, прямо с перевязки ребенка, и гневная мамаша потрясает рваной курткой и владелец ротвейлера, девушка Катя, фамилию не запомнила, на букву П..., и кадры этой самой суки (приличная девченка по экстерьеру, с хвостом, и щеникам у нее месяца 2,5-3). Я не могу найти в сети этот репортаж. И город не большой, Еманжелинск в Челябинской обл. Вроде у нас была девушка оттуда. Кто знает или видел этот репортаж? Как-то снова не адекватно к нашей породе, говорят про бойцовых собак...
Плохо запомнила подробности, поскольку спросоня, на работу собираясь на кухне завтрак готовила.
Жизненный опыт - это когда наступаешь на грабли... О-па! А ты уже в каске!!!
ExsSR, Подскажи как посмотреть, он-лайн не показывает, вообще, а на закачать дает закачку 2,5 часа, может кто знает хитрости, как быстро посмотреть на мобильном интернете?
Скореее всего, да чем, нет! Я же в деревне, вышки далеко, так что , увы... Мне про этот репортаж сегодня соседка рассказала, она так же на работу с утра собиралась и увидела, но она нормальная и говорит, что журналистам не верит, но мне кажется это вообще заказ какой-то от "Зоошизы", ротвейлеры и овчарки не вошли в список ПОП, подождем, но наверняка вскорости покажут "ужасающий репортаж" с доберманами, если честно ничему уже не удивляюсь, просто противно и
morgan, там какой-то полный дебилизм.
Ротвейлер, конечно, - "бойцовый", каким же ему еще быть
Ребенок действительно "пожеван", в основном - руки. Мамаша вещает "он мне сказал, что у него еще дырка на ноге"...
Получается, что она своего покусанного ребенка не видела???
Хозяйка ротвейлеров вообще... ку-ку На какой-то деревяной разалюхе (похоже, это ее дом) транспорант "продаются щенки ротвейлеров" В конце сообщается, что ротвейлеры так и бегают по поселку без поводков... занавес...