Sveta писал(а): 18 фев 2013, 21:01
Скорее все-таки пигмент. На РК очень активно помнится тема муссировалась
Да, таки да
В принципе, посыл статьи мне понятен, вторая заповедь,
Не сотвори себе кумира (Фиштхаус, тебя это тоже касается

)
Когда на РК, если кто-то один говорил, что в стандарте ротвейлера все-все до мелочей продумано и имеет твердые научные, проверенные историей основания, тут же находился кто-то другой, который спрашивал про научные основания пигмента, подпала, величины перехода, подглазничного заполнения и проч.
И кто-то первый, так как не мог уже ответить, что это просто для красоты (так как только что напирал на науку), то приходилось приводить доводы, которые нельзя опровергнуть.
А подтверждались они тем, что внесены в стандарт, в котором ничего
просто так нет

но всё-таки...